学生们似乎连最基本的经济学原理都没弄懂。如果你上过经济课，至少听说过“机会成本”这个词吧。从事一项活动的机会成本，是指你为了从事这件事而放弃的其他事情的价值。

举个例子，假设你赢了一张今晚去看埃里克？克莱普顿（EricClapton，美国大歌星）的免费门票。你不能转售。可今晚鲍勃？迪伦（BobDylan，另一美国大歌星）也在开演唱会，你也很想去。这天，迪伦的演唱会票价40美元。当然，你别的时候去看他的演出也行，但你的心理承受价格是50美元。（换言之，要是迪伦的票价高过50美元，你就情愿不看了，哪怕你没别的事要做。）除此之外，看两人的演出并无其他成本。试问，你去看克莱普顿演唱会的机会成本是多少？

去看克莱普顿的演唱会，唯一必须牺牲的事情就是去看迪伦的演唱会。不去看迪伦的演唱会，你会错失对你来说价值50美元的表演，但同时，你也省下了买迪伦演唱会票所需支付的40美元。所以，不去看迪伦演唱会，你放弃的价值是$50- $40 = $10。如果你觉得看克莱普顿演出至少值10美元，那你就应该去看他。要不然，就去看迪伦。

按一般的看法，机会成本是经济学概论课上要介绍的两大（或三大）重点概念之一。但根据我们现在手里的可靠证据，不管从哪一个角度来看，大多数学生都没有掌握这个概念。最近，经济学家保罗？费雷罗（PaulFerraro）和劳拉？泰勒（LauraTaylor）向几组学生提出了上述克莱普顿/迪伦问题，看看他们能否回答。他们出的是选择题，只有4个答案：

a. $0

b. $10

c. $40

d. $50

如前所述，正确的答案是10美元，也就是你不去看迪伦演唱会所牺牲的价值。可是，费雷罗和泰勒向270名最近上了经济课的大学生提出了这个问题，只有7.4%的人选择了正确答案。因为只有4个选项，哪怕学生们是随机选择，正确率也该有25%。看起来，同学们似乎觉得掌握这些知识很丢脸。

之后，费雷罗和泰勒又向88名从没上过经济课的学生提出了同一个问题，这回的正确率是17.2%——比上过经济课的学生高两倍，但仍比随机选择的正确率要低。

为什么上过经济学的学生没能表现更佳呢？窃以为，主要原因是，在典型的概论课上，教授会给学生灌输几百个概念，机会成本只是其中之一，而且模模糊糊，一笔带过。倘若学生没花足够的时间在上面，没在不同的例子里反复演练，也就无法真正理解它。

但费雷罗和泰勒提出了另一种可能性：连教经济学的讲师本身也没掌握机会成本的基本概念。2005年美国经济学协会开年会的时候，他俩向199名专业经济学家提出了同一个问题，只有21.6%的人选择了正确答案，25.1%的人认为去看克莱普顿演唱会的机会成本是0，25.6%认为是40美元，还有27.6%认为是50美元。

费雷罗和泰勒核查了经济学概论最主要的教科书，他们发现，大多数教科书对机会成本并未给予足够的重视，帮助学生解答迪伦/克莱普顿问题。他们还注意到，连比概论程度更深的教科书也未曾耐心、深入地介绍这个概念，在大学微观经济学的首选课本当中，连索引里都找不到“机会成本”这个词。

然而，机会成本有助于解释一大堆有趣的行为模式。举个例子，众所周知，美国沿海大城市和中西部小城市之间存在着巨大的文化差异。为什么曼哈顿的居民大多粗鲁没耐性，而堪萨斯首府托皮卡的居民却友善又谦恭呢？

当然，你或许不同意这一前提，但大多数人好像觉得它还算是个中性的描述句。如果你在托皮卡问路，人们会停下来帮你，可在曼哈顿，他们可能看都不看你一眼。因为在这个地球上，曼哈顿的工资水平最高，要做的事情最多，他人时间的机会成本很高。所以，纽约人急躁一点儿是理所当然的。

我要求学生们写“博物经济学”作业，灵感得自生物学概论课上老师要学生们回答的那种问题。如果你了解一丁点儿进化论，你会发现很多以前从没注意到的事情。利用这一理论，我们可以识别、思考构建这个世界的基本结构和模式。

比方说，这儿有个最标准的达尔文式问题：为什么大多数脊椎动物的雄性都比雌性大？比如雄海象能有二十多英尺长，6000多磅重（相当于一辆林肯SUV了），而雌海象却只有800到1200磅重。