国有企业并购非常活跃。过去国资整体上市居多，现在除了国资整体上市以外，不少国企开始主动并购民营企业。
——中国证监会上市部副主任陆泽峰
目前整个金融法讨论的载体是主权货币。如果非主权货币能够成功，带来的将是对整个金融法颠覆性的影响。
——北京大学法学院教授、金融法研究中心副主任、华南国仲仲裁员彭冰
是否可以探讨在上海、深圳两地设立专门的证券法庭，集中专业力量处理专业案件，解决专业化和地方保护的难题。
——金杜律师事务所合伙人张保生
如果P2P引入第三方担保机构，那么交易模式就会变成第三方担保机构做担保，客户再用自己的车或房子给担保机构进行二次担保。这模式在逻辑上无问题，但是引入第三方担保后，融资成本会上升。
——人人有信集团法务负责人邹丹莉
国内目前有几千家平台，真正风控和信用管理优良的，第一梯次是BAT等大的互联网公司，第二是有较强的金融风险管控能力的公司，第三是非金融的互联网平台。
——网信金融公司法务总监郭勤贵
P2P引入第三方担保机构，会把本来风散的风险集中化。
——中央财经大学法学院教授、金融法研究所所长黄震
相较于传统金融长达数百年的发展历史，互联网金融在短短几年时间内就得到了迅速发展。在这过程中，互联网金融的优势和问题都在显现。在“中国资本[0.00%]市场与金融创新法律问题研讨会”上，众多嘉宾针对互联网金融目前发展的三个核心问题各抒己见。
焦点一：
互联网金融VS法律
北大法学院教授彭冰：
互联网金融给法律带来挑战
互联网金融颠覆了传统的金融模式。有四类互联网金融的商业模式影响了法律，它们是：以支付宝[微博]、财付通为代表的第三方支付的模式；互联网上的金融产品销售；互联网上的融资，包括P2P和众筹；非主权的虚拟货币。
从监管角度来看，支付宝是第三方支付的典型代表。只要加强客户存在第三方支付的兑付金的安全即可。对于余额宝[微博]，目前监管体制需要调整。对金融法真正颠覆性的挑战来自非主权货币。目前整个金融法讨论的载体是主权货币。如果非主权货币能够成功，带来的将是对整个金融法颠覆性的影响。
因此，互联网金融对法律带来了挑战。在法律的业态上将分为三个层次：第一层次是调整监管思路：信息披露和风险揭示；第二是应对新型业态：众筹类的脱媒化；第三层次是思考新的可能性：非主权货币。
