需要承认，P2P网贷的积极作用虽然突出，但如果任其无序发展，必然成为互联网金融风险集中爆发的重灾区。

要理性认识和应对P2P网贷，还需回到其民间融资的本质。

我们看到，民间融资亦可分为直接融资和间接融资，个人之间、个人与企业之间、企业之间的直接借贷属于直接融资，通过各种基金会、合作社及其他类金融组织开展活动属于间接融资。当然在直接融资过程中，可以出现各种中介组织，如同投行和券商一样，来促进交易的完成。按照相对规范的P2P网贷发展方向来看，更接近于民间直接融资的中介，因此也被许多国家监管部门作为证券中介来加以监管。

在分业监管的框架下，按照机构监管的逻辑思路，实际上无法管好包括P2P网贷在内的、越来越多的新兴金融组织。

或许从机构监管到功能监管，才是解决这类矛盾的关键。

作为出发点，就是需要进一步厘清P2P网贷的业务性质与定位，即究竟其经营的是“信息”还是“资金”。

经营信息显然更符合国外P2P网贷的特点，也属于民间直接融资中介的范畴，这就需要在监管中始终以信息互动、披露、透明、评估等为核心，并且回到其证券监管为主的特质，且推动民间直接借贷游戏规则的制定。

对于监管部门所批评的资金池、自融、自用型平台，显然属于民间间接融资主体，其风险控制和市场规范，要回到类金融组织的准入和监管上，只是多了个网站渠道而已。如此，以业务功能甄别为核心，实现多部门协调监管，并且注重自律组织的作用、地方金融监管的责任，似乎是P2P网贷监管的可行选择。

应该说，P2P网贷的真正价值，一是服务于小微企业融资和个人创业，二是提供给居民丰富的投资产品，三是增加金融交易信用建设与信息积累，四是促进民间融资的“虚拟”阳光化。

迄今为止，除了在吸引投资方面“魅力四射”，其他领域都还有所不足。客观地说，包括P2P网贷在内的我国互联网金融探索，确实能够走出自己的特色，成为金融体系重要补充，但要避免各种夸大和扭曲，更不应把商业模式与金融普惠等道德层面的“高大上”纠缠起来。

当淘宝上的“P2P网贷站点套餐”都在热销的时候，更需要多泼点冷水，促使P2P网贷回到应有的价值轨道，而非在狂热中被毁掉。