当前，随着余额宝等互联网货币基金的热度下降，P2P网络借贷已经凭借越来越多的“跑路”事件，成为人们最为关注的互联网金融形态。

众所周知，P2P网络借贷企业近年来在欧美获得了迅速的发展，并且在与监管部门的磨合中，逐渐找到合适的定位，而且许多平台逐渐走向跨国经营。

与此同时，P2P网贷被移植到我国之后，近年迎来了更加“狂热”的发展，无论是数量还是交易规模，都逐渐居于全球前列。然而，中国式的P2P网贷，距离其欧美“老师”的模式越来越远，更是与“P2P”变得南辕北辙。

我们知道，P2P是peer-to-peer的缩写，表达了个人之间通过互联网进行交互，真正把中间商抛开。

网络借贷平台的出现，就是为了使得资金供求的交互拥有一个良好的信息甄别环境。

但是在实践中，由于金融信息具有特殊性，国外的P2P网贷平台在交易中也承担了更多的责任，并且受到监管者更严格的规范。

在信用环境健全的欧美，网络借贷也难以完全达到真正的P2P交易。当大量的机构投资者介入到其中，甚至全球P2P网贷龙头LendingClub已经进入上市静默期之后，其已经开始与许多人的金融“乌托邦”梦想拉开距离，逐渐成为金融创新浪潮中的一种商业模式而已。

我国的这些平台企业都具有了本土特色，P2P网贷的“P2P”帽子更是可以去掉，从其本质特点加以剖析。

理解当前国内P2P网贷热潮的实质，可以从制度层面和技术层面两方面来看。

从制度层面看，其背后实际上是我国日渐活跃的民间融资活动，借助于互联网“东风”的一次总爆发。

究其原因，一是现在民间融资对正规金融体系的补充作用更加突出，在金融市场化改革不断加速的背景下，政府对于民间融资的容忍度近年来不断上升；

二是包括《放贷人条例》在内的民间融资市场的“顶层法律设计”一直缺位，导致没有有效的游戏规则，地方民间融资规章的探索也成效不明显；

三是与互联网有关的创新，总是会被人们潜意识中放到“新经济”领域，而其平台的“华丽面纱”更容易使人迷惑乃至迷信；

四是在利率市场化大潮中，多轨制下的资金交易高回报已经是“版本末期”，在投资亮点缺乏的中国经济体系中，民间始终丰盈而躁动的投资和投机资本，都试图赶上最后的“末班车”，从而起到推波助澜的作用。

从技术层面看，不可否认P2P网络借贷具有互联网时代金融市场虚拟化发展的新特点，体现出特有的金融交易效率与金融信息交互价值。借助于扑面而来的大数据时代，确实能够为改革缓慢的我国金融体系增加一些活力。此外，拥有全球领先的网络人群的我国，在居民财富管理工具奇缺的当今，P2P网贷也成为中产阶层人群探索理财和体验放贷的途径。

需要承认，P2P网贷的积极作用虽然突出，但如果任其无序发展，必然成为互联网金融风险集中爆发的重灾区。

要理性认识和应对P2P网贷，还需回到其民间融资的本质。

我们看到，民间融资亦可分为直接融资和间接融资，个人之间、个人与企业之间、企业之间的直接借贷属于直接融资，通过各种基金会、合作社及其他类金融组织开展活动属于间接融资。当然在直接融资过程中，可以出现各种中介组织，如同投行和券商一样，来促进交易的完成。按照相对规范的P2P网贷发展方向来看，更接近于民间直接融资的中介，因此也被许多国家监管部门作为证券中介来加以监管。

在分业监管的框架下，按照机构监管的逻辑思路，实际上无法管好包括P2P网贷在内的、越来越多的新兴金融组织。

或许从机构监管到功能监管，才是解决这类矛盾的关键。

作为出发点，就是需要进一步厘清P2P网贷的业务性质与定位，即究竟其经营的是“信息”还是“资金”。

经营信息显然更符合国外P2P网贷的特点，也属于民间直接融资中介的范畴，这就需要在监管中始终以信息互动、披露、透明、评估等为核心，并且回到其证券监管为主的特质，且推动民间直接借贷游戏规则的制定。

对于监管部门所批评的资金池、自融、自用型平台，显然属于民间间接融资主体，其风险控制和市场规范，要回到类金融组织的准入和监管上，只是多了个网站渠道而已。如此，以业务功能甄别为核心，实现多部门协调监管，并且注重自律组织的作用、地方金融监管的责任，似乎是P2P网贷监管的可行选择。

应该说，P2P网贷的真正价值，一是服务于小微企业融资和个人创业，二是提供给居民丰富的投资产品，三是增加金融交易信用建设与信息积累，四是促进民间融资的“虚拟”阳光化。

迄今为止，除了在吸引投资方面“魅力四射”，其他领域都还有所不足。客观地说，包括P2P网贷在内的我国互联网金融探索，确实能够走出自己的特色，成为金融体系重要补充，但要避免各种夸大和扭曲，更不应把商业模式与金融普惠等道德层面的“高大上”纠缠起来。

当淘宝上的“P2P网贷站点套餐”都在热销的时候，更需要多泼点冷水，促使P2P网贷回到应有的价值轨道，而非在狂热中被毁掉。