“主管部门将互联网专车直接定性为黑车是错误的。”近日，东南大学法学院副教授，行政诉讼法学博士顾大松在接受法制日报记者专访时，这样表达了他对近期各地运管部门查扣“滴滴专车”行为的看法。

    元旦假期以来，全国接连发生多起出租车停运事件。此后，媒体陆续发现，北京、上海、南京、济南、沈阳等多地交管部门没有着手解决出租车行业长期积存的结构性垄断问题，反而将矛头对准了 “专车”，将其定性为“黑车”。

    在这一背景下，顾大松通过媒体发声。他认为，主管部门认定专车是黑车，并实施抓扣属是职务行为，在法律上属于行政事实行为，所以需要依法办事。当前交管部门的主要任务是政策供给，因为1月1日生效实施的交通部16号令有预约出租汽车类型，这样才能满足城市居民个性化、差异化的出行服务。因此当下有关部门的工作重心不应该放在查处专车上。”

    上海金融与法律研究院院长傅蔚冈也表示，目前“专车”所采用的四方协议模式本质上是租赁公司提供的一种服务，只是加入了打车软件平台。他介绍说，传统的汽车租赁公司无法提供代驾服务，但消费者可以通过劳务公司寻找代驾，然后完成租车流程。只是传统模式下，消费者租车的时间较长，现在缩短为几十分钟。同时，专车模式下，表面上看租车的主体是司机，其实通过四方协议，消费者才是真正的租车主体，然后通过劳务公司找了一个代驾司机，这是法律法规允许的。

    主流观点认为，目前各地方交管部门将“专车”认定为“黑车”在法律上是缺少依据的，过去的行政规定是在旧的环境下产生的，而这几年互联网技术和思维让我们的生活发生了翻天覆地的变化，我们不能用僵化的思维看待新生事物。