证券时报记者 郑晓波

近日，监管部门表态称，正在研究注册制改革问题，但实现这一转变还需创造必要条件。对此，专家表示，新股发行实行注册制，不等于零门槛无约束；是注册制还是核准制并非问题的核心，关键在于如何强化发行人和中介机构的责任，保证企业能够完整、准确、充分地披露相关信息。

注册制并非不审核

注册制又称备案制，主要是指发行人申请发行股票时，必须依法将公开的各种资料完全准确地向证券监管机构申报。证券监管机构的职责是对申报文件的全面性、准确性、真实性和及时性作形式审查，而将发行公司股票的良莠留给市场来决定。这种制度市场化程度较高，只要将产品信息真实全面地公开，至于产品能否卖出去，完全由市场需求来决定。

中国人民大学金融与证券研究所所长吴晓求[微博]表示，核准制和注册制最大的区别不在于是否审核，而在于责任的明晰和责任的主体不同。证监会办公厅副主任江向阳日前也表示，即使是实行注册制的市场，对新股公开发行的审查也是非常严格和细致的，并非像有些意见认为的仅是简单备案。

记者分析一些发达国家和地区的首次公开发行(IPO)实践，发现有些国家和地区是由交易所进行实质性审查，证监会进行形式上审查，有些则是由证监会进行实质性审查，有些由交易所和证监会实行双重审查。

例如，作为注册制代表的美国市场，美国证监会(SEC)的审核内容主要是企业在招股说明书中是否公布了所有投资者感兴趣的信息，主要内容包括：企业的财务报表是否符合会计准则；企业的招股说明书是否符合写作规范，是否存在没有根据的说明；企业对风险的披露是否完全，是否有隐藏的风险因素；企业对所在的行业是否有详细的介绍；为企业承销证券的投资银行是否符合规定；独立的审计报告是否符合规定等。

值得注意的是，在审核过程中，SEC会对企业的盈利状况、未来的盈利预期等实质性问题提出疑问，但并不是因为SEC对这些指标有硬性要求。在审阅披露文件时，SEC发现披露文件有矛盾或者不合理的地方，会要求公司进行澄清或者增加披露；如果认为披露文件的真实性存在问题，可以要求发行人撤回发行文件或者对发行文件做出不予生效的决定。SEC在事前审核时，对信息的真实性不作审核，如果事后发现信息造假，发行公司对报告中的造假要负全部责任，承销商和独立的审计公司要为自己为何在尽职调查中没有发现问题负相应的责任。

日本是实行注册制的国家。在日本的证券发行中，主管机关(大藏省)只作为形式而非实质性审查。主要特点有：一是主管机关的审核强调公开原则，主管机关要求发行人依照法律、法规的规定，全面、真实、准确地提供一切与发行有关的资料。二是主管机关主要进行形式审查，对其投资价值不作判断。

在香港，发行与上市程序是合一的。香港证监会依据《证券及期货条例》对公司上市进行审查，以信息披露为核心，并具有否决权；联交所依据《上市规则》进行审查，以上市条件为核心，判断其是否符合上市规则的要求。两组审核人员同时审查。香港的公司上市监管规则分为“发行时的披露”和“质量规范”。具体来说，披露规范就是注册制的要求；而质量规范包括两类，排除不合格的参与者与不合格的证券。

记者通过翻阅资料还发现，在不少实行注册制的发达国家和地区，很多交易所会对上市的证券设定一定的门槛。