在国家知识产权局作出上述结论后，田、曹二人仍不服气，“这是违反科学的事情。”

2003年，田向荣、曹玉信将国家知识产权局专利复审委员会告上了法庭，并以行业专业人员的身份请求法庭组织权威专家对专利权中“用丙酮造不造得出乳剂”进行技术鉴定，这个要求未得到法庭支持。

2005年8月，田向荣又向国家科技部知识产权事务中心提请了技术鉴定。2005年9月、11月，科技部知识产权事务中心两次组织专家咨询，并以正式文件的形式向田向荣等人出具了一份技术咨询意见书和一份回函。

针对乳剂问题，科技部的技术咨询意见书认为，“要形成乳剂可能是有困难的……还需要实验验证。”回函则写道，“从药剂学角度来看，不能形成乳剂(乳状液)。”“本专利权利所述的‘乳剂’一词使用并不严密，在工业领域中，并不限于科学意义上的乳状液……”

科技部在回函中写到，“‘所述AVM或IVM还可制成油状液代替纯度在90%左右AVM或IVM结晶品(或称原药)’仅在个别实施例中提及了‘AVM的油状液’，专利说明书中的大部分内容提及的‘阿维菌素’均指阿维菌素原药，‘AVM的油状液’仅属于发明人的建议之一。”

“科技部知识产权事务中心很直白地告诉我说，这三项指控任何一个单位都承担不起后果……他们说可以退还我两万多元的鉴定费，但要收回文件，我没有同意。”田向荣说。

对于专利权纠纷，王玉万昨日在接受 《每日经济新闻》采访时认为，“报专利是允许的，是不受限制的。到底我们要开发什么，是以开发为准。”农大生物兽药服务联系人周怀新日前告诉记者，使用油膏代替阿维菌素B1的技术，“过去允许，现在不允许。”

(每经记者黎光寿对此文亦有贡献)