必须承认，在目前的体制下，土地财政有其合理性。

一方面，在21年的时间里，中国经历了从计划经济到半计划、半市场经济的转型，转型过程支付了巨大的成本，其中有很大一部分就靠土地财政支付；另一方面，地方政府不仅是公共服务的提供者，更是地方投资公司的实际拥有人，是地方国有企业的实际控制者，在某种程度上，地方政府是市场的深度参与者。

只要体制不变，地方政府是市场参与者，是投资家，是国企赢利的拥有者也是国企风险的最后承担者，地方政府就会维持目前的资源溢价。在土地溢价下降之后，地方政府将追捧煤矿、有色金属、甚至水资源等，能够归地方财政的一切资源都在上涨的范围之内，所谓按下葫芦浮起瓢。逐渐剥离地方政府的大地主、大投资家、大矿主、大实业家种种身份，资源价格才能摆脱狂燥，进入正常发展轨道。

是否能够取代土地财政的其他收入来源？答案是悲观的。我们找不到另一种各地都有的大宗商品，能够在短时间内取代土地收入，我们更找不到能够取代土地财政的税收收入，被寄予厚望的上海与重庆的房产税，预计一年征收额不过数亿元，与千亿、万亿级别的土地收入，不可同日而语。

再难，也得改革，否则中国房地产市场症结无解。换一个角度看，可以得出明确的结论。既然地方政府拥有土地财政是为了地方基建、地方国企转型，最好的办法是把地方基建公司、地方国企等资产，出售给民间投资者。这是陷入债务危机的希腊、意大利等国采取的方式，在出售资产的过程中，地方政府剥离了债务，恢复了守夜人的身份，还度过了土地收入下降的燃眉之急。

地方政府不可能一夜之间转变身份，过度办法是逐步降低地方经济发展的增速，将工作重心转移到投资效率上来，新增的投资与基建等，放手交给民间企业实行。此时，房产税等税种有足够的时间弥补地方财政漏洞。

凡是存在的都是合理的，凡是社会无法承担的高昂成本，都是需要改革的。土地财政就到了不改不行的关键时候，公众已经无法承担高昂的成本。