双方已终止合作/

从科恒股份的表态来看，之所以在律师费上出现分歧，是因为公司此前并没有注意到“以募资额确定律师费用”这一条款，而且在2007年签署的相关协议中，并未明确以哪一条费用标准为准。

但《每日经济新闻》记者辗转联系到就职于邦盛律所的一位律师后，却得到了截然不同的答复。

“如果他们说此前不知道，那就是强词夺理，既然双方已经在合同上签字，也就是认可了合同内容。”上述律师称，在当初签订的合同结构中，在前面提出按照千分之五收取律师费的条款，后面则是各个阶段款项的支付进度。不过后期的费用支付时间没有明确，这是合同制定过程中的一个失误。

上述律师还表示，提起诉讼之前，邦盛律所曾经与科恒股份方面的多次沟通过程中，上市公司从来没有否认过按照千分之五收取律师费这个事情。邦盛律所提供给法院的证据里，也包括了与科恒股份方面协商律师费问题的邮件等证据。

上述律师还告诉记者，在后期协商律师费问题时，科恒股份曾要求对律师费进行大幅度打折，律所方面接受了这一请求。但科恒股份随后又要求在两到三年内分期付款，这是律所没有办法接受的，最终双方谈崩，终止了合作。

值得一提的是，原本是合作方的律所因为费用问题状告上市公司的情况，在 A股市场极为罕见。

邦盛律所状告科恒股份一案将于近期开庭，本报将继续关注。