达鑫科技与东华科技

作为东华科技的员工，为何要起诉达鑫科技？事实上，这场纠纷要追溯至2003年东华科技的职工集资计划。

本报记者获得的一份东华科技的法律顾问——安徽承义律师事务所2007年向证监会报送的一份材料显示，2003年4月，化学工业部第三设计部（下称“化三院”）471名职工共筹纳1348万，分别成立了安徽东华科技投资发展有限公司（下称“东华投资”）和上海东之华咨询有限公司（下称“东之华”）。

由于法律明文规定，有限公司责任公司股东人数要求在50人以下，两家公司471名职工股东仅派出32名持股代表作为显名股东在工商局登记。

2004年12月，东华科技与两家职工集资公司的关联交易，引起了化三院主管单位——中化工程集团的注意，中化工程集团派员调查后要求清理。东华投资和东之华遂于2005年末注销。

正处于上市筹备阶段的东华科技，新的持股主体于半年后成立，这便是2006年6月，东华投资和东之华显名股东中的一部分员工以持有的东华科技550万原始股作为出资，共同成立的达鑫科技。

由此，员工股东与东家东华科技之间，通过持股公司达鑫科技出现。

王文博和石启东对本报记者表示，他们三人都曾是东华投资和东之华400多名隐名股东中的一名。达鑫科技出资款大部分由两家公司的原入股款平移过来，因此，在股权安排中，包括他们三人在内的400多名员工再次被隐名在30位显名股东身后，而在550万原始股中，王、石、陈三人称包括他们的3.5万股股份。

上述二人回忆称，东华投资和东之华撤销后，退股款并没有以现金的形式返回给他们，而是仍留在公司账上。公司告诉他们，还会成立新的持股公司，他们的入股款会被转入这家公司，作为东华科技的购股款，多退少补。

三人的起诉材料称，王文博作为主任工程师，认购了东华科技1.5万股；石启东和陈博作为项目经理，分别认购东华科技各1万股。以认股价2.8元/股计，三人共出资9万余元。但三人的股份由他们的上司——被列为显名股东的汪跃明和李强(微博)代持。

而按照这种说法，当初三人手中的3.5万股原始股，经过屡次送、转股后，已膨胀至逾23.29万股，按昨日收盘价20.90元/股计，市值接近500万元，这还未计上市4年来累积的8万多元红利。

脆弱的代持

三人与达鑫科技之间，隔着显名股东；三人与东华科技之间，又隔着达鑫科技，这两层被安排的隔离关系，拉长了股权关系的链条。原来并不复杂的持股关系变得扑朔迷离。

上世纪90年代国有企业和集体企业改制风行一时，产生了很多职工持股会和员工持股公司。为了解决职工持股会的上市障碍，企业要么像东华科技一样，成立持股公司将股份集中持有；要么在上市之前清退员工股份，但两种做法都会导致不同的后遗症。

实际操作中，以股份集中形式持有的方式来解决员工持股问题的，往往会因为被“安排”的代持关系，而纠纷不断。

本报记者梳理资料发现，达鑫科技正是这种“被安排”的典型持股公司。工商资料表明，达鑫科技并没有真正的业务。

达鑫科技成立时的实收资本1538.46万元，全部用于受让来的550万股份，并没有其他的业务安排。2006年成立以来，其主营业务一直为零。

达鑫科技的注册地址，也与东华科技一模一样，均为安徽省合肥市高新技术产业开发区长江西路669号。30名显名股东是东华科技的中层，而达鑫科技的高层也均为东华科技的高层。

对王、石、陈三人不利的是，除了三人持有的六张盖有“东华工程科技股份有限公司”财务专用章、收款理由为入股款的收据之外，其他证明三人股东资格的委托持股协议和认购股通知等材料，因由东华科技和达鑫科技保有，均无法出具。

上海润和律师事务所王佑强律师认为，股东资格并不因为单方面退款而消灭。股东资格的消灭，一般有两种情况，一是股权转让；二是通过回购、减资实现。而这两种方式均有严格的法律程序要求。即隐名股东与显名股东签订放弃股东权益、终止投资关系的协议。非经法定程序（股权转让、回购，或减资）不能被剥夺股东权益，否则就是侵权行为。

“退款是解决债权纠纷的方式，不是解决股权纠纷的方式。股权与债权有本质的差别，在本案中，不能因为隐名股东离职，公司单方面退回入股款，就将股权性质转变为债权性质，因此上述纠纷依然具有可诉性空间。”王佑强说。

王佑强同时表示，此案对其他公司也有借鉴意义，作为企业，尤其是上市公司，应充分注意到这类隐名股东可能给公司经营、决策带来的风险和隐患。

中伦金通一位合伙人律师对本报记者表示，在司法实践以及最新的《公司法》司法解释中，隐名股东的身份常常在民事诉讼案件中被认可。对于上市公司而言，由于股权流动方便而频繁，这会令真正的股东无法明晰，影响公司治理，因此证监会一直要求上市公司的股东杜绝此类现象。