面对质疑，外高桥在上述澄清公告中表示，“景和公司投资事项属于历史遗留问题。在公司章程授权范围内，公司经营层本着审慎的态度及时将相关事项向董事会、专门委员会进行汇报，董事会本着勤勉尽责的态度对有关事项予以审议、公告。目前，公司正在按照七届二十三次董事会决议内容，在董事会5000万元的授权范围内，稳妥地处理景和公司有关债务事宜，处理结果将向董事会汇报并公告。”

然而，在“深喉”看来，景和公司的股权受让、转让、贷款发放的所有决策者舒榕斌、施伟民、蒯振宪、黄磷等，就是外高桥现在的管理者，“历史遗留完全属于托词”。

资料显示，舒榕斌是外高桥董事长、施伟民是总经理、蒯振宪是总经济师、黄磷是董秘。

9月29日，外高桥究竟向董事们提出了怎样的方案处理景和公司呢？

本报记者得到的外高桥《关于处理景和公司股权转让后续事宜的议案》这样描述：“为全面化解景和公司对台州外高桥联通药业公司（下称台州公司）的担保风险，景和公司股权已经转让，并于2013年7月底实施了工商变更，目前，景和公司的股东为上海虏克实业有限公司（下称虏克公司），景和公司、台州公司已经独立于上市公司体系。”

资料显示，台州公司成立于2001年12月，注册地台州市仙居县，注册资本4000万元。

虽然独立于外高桥，但景和公司及台州公司带来的“后遗症”却深深影响着上市公司。

上述议案表示：“近期，我公司获悉，在景和公司完成股权工商变更后，台州公司向中国银行的两笔借款1500万元、1000万元（备注：两笔借款均由景和公司提供信用担保）分别于2013年9月10日和9月14日到期，由于台州公司、景和公司和虏克公司均无力偿还上述贷款，导致两笔借款逾期。银行有意借我公司股权融资的敏感期，以股权变更的景和公司未及时向银行履行股权变更告知义务为由，向我公司提起恶意诉讼。”

外高桥在此份议案中表示，“为防止公司和高管卷入担保诉讼，影响当期的非公开发行股票再融资工作，公司紧急研究了对策方案”，也就是瞿承康投了弃权票的那个处理方案。

很明显，这份给予董事们审议的议案中，外高桥明确提到中国银行向公司提出诉讼，但外高桥10月17日的澄清公告却表示：“截至目前，我公司并未接到银行的诉讼。”