因正德人寿股权转让纠纷而被诉的中国保监会，不得不与原告(上诉人)再次对簿公堂。

11月26日，北京市高级人民法院正式开庭审理浙江百岁堂控股集团有限公司(下称“百岁堂”)，请求撤销保监会于2010年4月作出的《关于正德人寿保险股份有限公司股权转让的批复》，并要求行政赔偿2亿元一案。这是今年6月该案一审诉讼请求被北京市第一中级人民法院驳回后，百岁堂作出的再次努力。

去年2月，百岁堂“偶然”发现自己持有的正德人寿2亿股股权在“不知情的情况下”已被转让长达近一年之久。经查，保监会批复中的转让方为五环氨纶实业集团有限公司(下称“五环氨纶”，系百岁堂前身)。百岁堂坚持称，五环氨纶早于2009年更名，而2010年出现在申请股权转让文件中的盖有“五环氨纶”公章的转让协议系伪造，保监会在审查中存在过失，故而向法院请求撤销保监会该批复。(详见本报分别于6月15日，7月24日的相关报道)

二审中，上诉人百岁堂由其代理律师郭捍东出庭代理，保监会，正德人寿、福州天策(股权受让方)分别作为被上诉人和第三人出庭。庭审中对双方争议焦点，即股权转让协议、授权委托书真实性和保监会批复程序是否合法，展开了陈述与辩论。

“这些关键性问题，在一审庭审中是被忽略的。”郭捍东对本报记者称，本案争议的焦点，是股权转让协议是否真实，而一审中中院说“本案不审查股权转让协议是否真实有效”。郭认为，这是导致其一审诉讼请求被驳回的重要原因。

庭审争议还涉及到保监会审查材料是否齐全完备，双方对法律条款解释各执一词。庭审长达三小时，双方并未提出新证据，上诉方坚持原诉讼请求，而保监会和第三人则请求法院驳回上诉请求，维持一审原判。合议庭决定休庭评议，评议结果另行宣判。

真假公章

由于保监会的批复，目前正德人寿的20%股权已正式划到福州天策名下，并办理了工商变更登记等相关手续。

一审中被忽略的问题，成为二审的争论焦点。按照上诉方的说法，股权转让并非百岁堂的真实意思表示，事实上“根本不知道”。也就是说，百岁堂认为转让并非其真实意思表示，依据是申请材料中股权转让协议的落款公章是其“废弃已久的五环氨纶”的公章，“且与工商机关备案的公章不一致”。

而保监会坚持监管部门对该类申请仅作形式审查，即材料是否齐全充分；而材料的真实性则应该由申请人负责。该申请符合法律形式要件的依据，也是申请材料中具有可代表转让方意思表示的公章。

另外，正德人寿股东大会决议中代表股东百岁堂签字的，是正德人寿现任董事长张洪涛，其凭证是盖有同样五环氨纶公章的授权委托书，“整个决定过程没有一个百岁堂的人参与，也没有任何人通知百岁堂参加股东大会”。郭对本报称。

一切归集到真假公章上。但一审中并没有就公章真假问题做司法鉴定。

针对百岁堂指出五环氨纶公章已在2009年7月更名之后废弃对外适用的说法，正德人寿和福州天策辩论称，百岁堂更名一事从未正式通知过正德人寿和福州天策，另其发现在涉及到五环氨纶其它纠纷的浙江当地法院判决中有“五环氨纶原公章有两枚，不排除三枚的可能性”的表述，由此推测百岁堂在更名之后仍然使用“五环氨纶”对外从事民事活动。

但福州天策并未将上述引用的判决内容作为证据提交给法院。

转让协议中的另一争议点，是转让协议中五环氨纶欠有福州天策的2亿债务是否存在。协议中，受让方福州天策并没有实际支付转让费，而是以用股权抵押债务的形式直接“划拨”给福州天策。“债务根本不存在。”郭对本报称，截至目前，福州天策没有出示任何可证明其2亿债权存在的证据。