身在东莞，银行卡却被人在新疆刷走27万余元。东莞两审法院均认定涉案银行未能有效识别伪造的银行卡，应当承担赔偿责任，而吴先生未尽妥善保管银行卡密码的义务，也应承担部分责任。昨日，记者从法院获悉，法院最终判令银行应承担吴先生七成损失（约19万余元）。

银行欲以警方未破案推责

东莞市民吴先生收到来自东莞某国有银行的短信通知，内容为“您尾号6860卡20日17：55 POS支出272900元，余额620.20元。（某某银行）”。

吴先生大吃一惊。银行卡就在自己身上，从来没有被他人盗窃或丢失过，也没有借给他人使用过，怎么会突然冒出这笔大额支出呢？吴先生随即拨打了银行的客服热线了解相关情况，并进行电话挂失，随即赶到当地公安机关报案。报案时，吴先生出示了其随身携带的银行卡。

吴先生认为，其银行卡存在被盗刷行为，该银行卡所在的银行应当承担赔偿责任。但经过多次交涉，吴先生与银行并未能谈妥赔偿事宜。

2013年1月，吴先生向东莞市第二人民法院状告自己银行卡所涉的东莞某银行，请求判令银行赔偿其损失27万多元。

银行则认为其不应承担责任。银行称，此案公安机关尚未侦破，无法查明案件事实，也无法认定吴先生银行卡被盗刷的事实，不排除吴先生本人或委托他人使用的情况。案涉银行卡因密码正确而被消费，银行在履行储蓄合同中并无过错。

此外，吴先生向他人泄露案涉银行卡的密码，违反该银行卡章程的约定，应对案涉损失承担全部责任。从案涉银行卡的交易明细看，该卡在案涉交易前的两个月内保持了大额资金，吴先生并无在柜台取款或使用自助设备进行相关交易，由此可排除吴先生因使用银行设备导致案涉银行卡密码泄露的可能性。

银行还提供了案涉银行卡的汇付签单及银行系统明细表。根据该签单显示，该卡于2012年11月20日17时54分57秒消费了27万多元，该签单“持卡人签名”处的签名字迹较为潦草，无法辨别，但与案涉银行卡上记载的持卡人签名明显不一致。吴先生称，该签名并非他本人的签名。银行则认为，该签名较难识别，但与吴先生的名字有一定相似性，故认为是吴先生的签名。

银行认为，吴先生曾将案涉银行卡委托于他人使用，并告知他人密码，并未尽到妥善保管银行卡及密码的义务。银行提交了个人业务凭证予以证明，吴妻曾在该凭证上签名。吴先生称，因为其生意有部分业务需要妻子协助，故由其妻在该凭证上签名并无不妥。

根据银行系统明细显示，交易地点为新疆乌鲁木齐市，收单行为另一家银行。吴先生称，案涉银行卡被刷卡消费时，他就在东莞市大岭山镇，且没有委托其他人进行上述消费行为，也没有遗失案涉银行卡。

储户对密码泄露存过错

法院经审理认为，本案的争议焦点是案涉银行卡是否为盗刷，以及责任如何划分。

吴先生在案涉银行卡发生交易后，立即拨打了银行客服热线查询、挂失并随即到当地派出所报案。对银行卡是否被盗刷，吴先生已提供初步证据。银行对此予以否认，但未能提出相应的反证证明案涉交易为吴先生本人所为。

法院认为，在储蓄合同的双方当事人中，银行作为优势地位一方，应承担更严格的举证责任。本案中，银行未能有效识别伪造的银行卡，即未能尽安全监管的合同义务，导致案涉银行卡内的存款被盗刷，存在过错。

吴先生为持卡人，实际持有并使用该银行卡，密码也由吴先生实际掌控，吴先生应当就其已尽妥善保管义务及密码泄露另有原因承担相应的证明责任。庭审中，吴先生确认其曾把案涉银行卡密码告知其妻，可见吴先生有泄露案涉银行卡密码的情况，故吴先生对密码泄露存在过错责任。经衡量双方的过错程度，法院酌定银行承担七成责任，吴先生承担三成责任。

2013年4月，东莞市第二人民法院作出一审判决，认定案涉银行卡存在被盗刷行为，银行应赔偿吴先生的七成损失19万余元。吴先生及银行均不服并提起上诉。近日，东莞市中级人民法院作出终审判决，认定一审法院关于银行卡存在盗刷的事实及过错认定并无不当，维持按三七划分双方的责任。

连线法官

教你六招防范银行卡被盗刷

银行卡被盗刷，除了银行卡自身的技术存在缺陷外，储户的疏忽行为也是重要的因素。对此，有相关办案经验的法官建议储户可采取以下措施防止银行卡被盗刷：

一是妥善保管银行卡；二是设置复杂密码并定期变更，尽量避免使用原始密码或设置生日日期为密码；三是交易时要有意遮挡，防止他人窥见密码；四是交易凭条要及时撕碎，避免被非法利用；五是开通短信通知服务，及时了解账户资金变动情况；六是设置每天消费次数和消费限额。

如果账户存款莫名其妙失踪，储户要尽快设法证明这是被盗窃行为。具体而言，如果是储户丢失银行卡导致失窃，储户则应承担保管银行卡不善的责任。如果储户的银行卡在身边，而被异地盗刷，储户要尽快设法证明银行卡所处的状况。比如马上到附近银行处理存取款业务或立即报案，证明银行卡当时正在自己手中。