更重要的是当独董不能履行自己的职责的时候是否应该有问责制度？

傅蔚冈表示，“问责是完善独董制的第一要求，如果不完善问责制度，那么独董也就没有约束。”不过他同事表示要具体情况具体分析，“如果不是会计法律发面的人士，很难看出公司的数据是不是造假，如果是这方面的专家，放之任之就应该严惩。”

有独立经济学者提出，中国经济和企业持续发展，必须首先保护广大股民的利益不受侵犯，1)独董招募和批准过程透明化；2)一人只能担任一个独董；3)严格履行公司独董职责；4)所有公共言行避免“利益冲突”；5)不在公司兼职；6)就任前公布个人财产。

不废不立？

“怎么完善这个制度本身都是存在缺陷，例如美国那边的独董制度也在某种程度被绑架，虽然能制定薪酬，约束董事会，但是他们的任命也是董事会任命的，所以还是会陷入圈子，德国的监事会又过于约束，使得提案的进度推进很慢，所以我的意见是废除。” 在国际上颇有声誉的邹恒甫表示。

“主要是这些人都是上市股东大股东提名的，大股东能找跟自己利益相左的人来当独董，来否决自己的提案么？” 邹恒甫质疑道。

“另一方面，这些独董都是从公司领取薪酬，拿人的手短，其实也就只能是傀儡，当大股东和小股东的利益冲突的时候为大股东投上一票而已。”

傅蔚冈也指出“独董拿到的资料都是大股东给的，只要报表什么是假的，独董根本发现不了任何问题。”

那么在这种情况下该不该废除独董制度呢？

邹恒甫表示，“应该废除独董制度，独董现在只能是花瓶，不能独立，甚至成为利益输送的途径，形同虚设。”

傅蔚冈也表示， “如果废除应该也没有什么问题，因为废除了还有监事会，中国的《公司法》是在1993年设立，当时的背景是中国的经济还没全面放开，所以很大制度上的东西是参考外国来制定的，比如独董制度是舶来的，结合了欧洲和美国的制度，在美国是独董制，在德国采用的是监事会，但是在中国既有独董制也有监事会，如果废除独董制那么监事会就要负起监督的责任。”

“重点是现在我们有独董制也有监事会，但是谁都没有起作用。” 邹恒甫表示。